danke für Ihre Antwort, sie enhält sehr viel erhellendes. Ich möchte im Folgenden gerne auf einige Ihrer Punkte eingehen.

Sie schreiben:

Das IPCC ist eine zu große Gruppe an Wissenschaftlern, dass diese immer miteinander in allen Punkten übereinstimmen. Einzelne Abweichler sind völlig normal.

Es wäre auch sehr verwunderlch, wenn alle Wissenschaftler immer die gleiche Meinung vertreten würden. Gerade Wissenschaft lebt ja vom Disput und von der Diskussion unterschiedlicher Meinungen. Zur Erinnerung: Unser modernes Weltbild beruht nicht auf den Erkenntnissen etablierter Wissenschaftler, sondern auf denen eines Patentexperten 3. Klasse.

Dass gerade der Rentner Vincent Gray dem IPCC Korruption vorwirft ist sehr verwunderlich.

Gerade dieser Punkt ist äußerst interessant. Man kann genau das gleiche beim amerikanischen Irak-Krieg beobachten. Die Kritiker der “offiziellen Linie” kommen gerade von den Generälen im Ruhestand. Diese sind die einzigen, welche sich eine abweichlerische Meinung erlauben können. Diese müssen nämlich nicht mehr auf ihre Karriere achten.

In Ihren weiteren Ausführungen üben Sie sich leider ausschließlich in Polemik, in welcher die Person Vincent Gray diffamiert werden soll. Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten des von Ihnen Gescholtenen wäre hier doch sehr viel angebrachter.

Ich würde mich freuen, wenn wir von dieser “billigen” Art der Argumentation Abstand nehmen könnten. Gerne würde ich mit Ihnen eine offene und sachliche Diskussion bezüglich der von mir zitierten Reports führen.

Mit freundlichen Grüßen,

Rudolf Kipp

danke für Ihre Antwort, sie enhält sehr viel erhellendes. Ich möchte im Folgenden gerne auf einige Ihrer Punkte eingehen.

Sie schreiben:

Das IPCC ist eine zu große Gruppe an Wissenschaftlern, dass diese immer miteinander in allen Punkten übereinstimmen. Einzelne Abweichler sind völlig normal.

Es wäre auch sehr verwunderlch, wenn alle Wissenschaftler immer die gleiche Meinung vertreten würden. Gerade Wissenschaft lebt ja vom Disput und von der Diskussion unterschiedlicher Meinungen. Zur Erinnerung: Unser modernes Welbild beruht nicht auf den Erkenntnissen eine etablierten Wissenschaftlers, sondern auf denen einens Patentexperten 3. Klasse.

Dass gerade der Rentner Vincent Gray dem IPCC Korruption vorwirft ist sehr verwunderlich.

Gerade dieser Punkt ist äußerst interessant. Man kann genau das gleiche beim amerikanischen Irak-Krieg beobachten. Die Kritiker der “offiziellen Linie” kommen gerade von den Generälen im Ruhestand. Diese sind die einzigen, welche sich eine abweichlerische Meinung erlauben können. Diese müssen nämlich nicht mehr auf ihre Karriere achten.

In Ihren weiteren Ausführungen üben Sie sich ausschließlich in Polemik, in welcher die Person Vincent Gray diffamiert werden soll.

Ich würde mich freuen, wenn wir von dieser “billigen” Art der Argumentation Abstand nehmen könnten. Gerne würde ich mit Ihnen eine offene und sachliche Diskussion bezüglich der von mir zitierten Reports führen.

Mit freundlichen Grüßen,

Rudolf Kipp

“Brüskiere ich oder brüskieren Sie die gesamte Klimawissenschaft des Betruges?”

Betrug ist durchaus ein Vorwurf, den sich die “offizielle Klimawissenschaft” des öfteren gefallen lassen muß. Und das zunehmend auch von den eigenen Leuten, welche dieses Spiel nicht mehr mitmachen wollen.

Jüngstes Beispiel:

THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE:
SPINNING THE CLIMATE

von Vincent Gray

Gray berichtet in diesem Report von seinen Erfahrungen als Autor beim IPCC.

Leseproben gefällig?

I have been an “Expert Reviewer” for The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) since its first major Report in 1990. The IPCC is claimed by some to have provided evidence that the earth’s climate is harmed by changes in the atmospheric concentrations of greenhouse gases. These claims are false. This report explains how dubious observations and some genuine science has been distorted and “spun” to support a global campaign to limit human emissions of certain greenhouse gases which has no scientific basis.

The Report (AR1) summarized the obvious fact that their models did not fit even the biased record by the statement “The size of the warming is broadly consistent with predictions of climate models”.

Actually, they are “broadly inconsistent”.

The authors of Chapter 1 of “Climate Change 2001 “The Climate System: An Overview” signed their own death warrant when they wrote:

“The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural”.

This true statement has led to the replacement in “Climate Change 2007″ of this introductory Chapter
with a completely different Chapter entitled “Historical Overview of Climate Change Science” which is a highly selective history boosting the activities of the IPCC. One of its features is to conceal the very existence of measurements of atmospheric carbon dioxide concentration before 1958 which show a variability which would interfere with the IPCC calculations of “radiative forcing”.

Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only “reform” I could envisage, would be its abolition.

Ich denke, diesen letzten Sätzen ist nichts mehr hinzuzufügen…

“Brüskiere ich oder brüskieren Sie die gesamte Klimawissenschaft des Betruges?”

Betrug ist durchaus ein Vorwurf, den sich die “offizielle Klimawissenschaft” des öfteren gefallen lassen muß.

Und das zunehmend auch von den eigenen Leuten, welche dieses Spiel nicht mehr mitmachen wollen.

Jüngstes Beispiel:

THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE:
SPINNING THE CLIMATE

von Vincent Gray

Gray berichtet in diesem Report von seinen Erfahrungen als Autor beim IPCC.

Leseproben gefällig?

I have been an “Expert Reviewer” for The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) since its first major Report in 1990. The IPCC is claimed by some to have provided evidence that the earth’s climate is harmed by changes in the atmospheric concentrations of greenhouse gases. These claims are false. This report explains how dubious observations and some genuine science has been distorted and “spun” to support a global campaign to limit human emissions of certain greenhouse gases which has no scientific basis.

The Report (AR1) summarized the obvious fact that their models did not fit even the biased record by the statement “The size of the warming is broadly consistent with predictions of climate models”.

Actually, they are “broadly inconsistent”.

The authors of Chapter 1 of “Climate Change 2001 “The Climate System: An Overview” signed their own death warrant when they wrote:

“The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural”.

This true statement has led to the replacement in “Climate Change 2007″ of this introductory Chapter
with a completely different Chapter entitled “Historical Overview of Climate Change Science” which is a highly selective history boosting the activities of the IPCC. One of its features is to conceal the very existence of measurements of atmospheric carbon dioxide concentration before 1958 which show a variability which would interfere with the IPCC calculations of “radiative forcing”.

Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only “reform” I could envisage, would be its abolition.

Ich denke, diesen letzten Sätzen ist nichts mehr hinzuzufügen…

THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE:
SPINNING THE CLIMATE

von Vincent Gray

Gray berichtet in diesem Report von seinen Erfahrungen als Autor beim IPCC.

Leseproben gefällig?

I have been an “Expert Reviewer” for The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) since its first major Report in 1990. The IPCC is claimed by some to have provided evidence that the earth’s climate is harmed by changes in the atmospheric concentrations of greenhouse gases. These claims are false. This report explains how dubious observations and some genuine science has been distorted and “spun” to support a global campaign to limit human emissions of certain greenhouse gases which has no scientific basis.

Environmental religion believes that humans are destroying the “planet” and the “environment” and it
requires reasons and evidence to justify this belief. The movement became influential in the late 1960s.

The Report (AR1) summarized the obvious fact that their models did not fit even the biased record by the statement “The size of the warming is broadly consistent with predictions of climate models”.

Actually, they are “broadly inconsistent”.

The authors of Chapter 1 of “Climate Change 2001 “The Climate System: An Overview” signed theirown death warrant when they wrote:

“The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been
identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural”.

This true statement has led to the replacement in “Climate Change 2007″ of this introductory Chapter
with a completely different Chapter entitled “Historical Overview of Climate Change Science” which is a highly selective history boosting the activities of the IPCC. One of its features is to conceal the very existence of measurements of atmospheric carbon dioxide concentration before 1958 which show a variability which would interfere with the IPCC calculations of “radiative forcing”.

Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only “reform” I could envisage, would be its abolition.

Ich denke, diesen letzten Sätzen ist nichts mehr hinzuzufügen…

THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE:
SPINNING THE CLIMATE

von Vincent Gray

Gray berichtet in diesem Report von seinen Erfahrungen als Autor beim IPCC.

Leseproben gefällig?

I have been an “Expert Reviewer” for The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) since its first major Report in 1990. The IPCC is claimed by some to have provided evidence that the earth’s climate is harmed by changes in the atmospheric concentrations of greenhouse gases. These claims are false. This report explains how dubious observations and some genuine science has been distorted and “spun” to support a global campaign to limit human emissions of certain greenhouse gases which has no scientific basis.

Environmental religion believes that humans are destroying the “planet” and the “environment” and it
requires reasons and evidence to justify this belief. The movement became influential in the late 1960s.

The Report (AR1, Anm. von mir) summarized the obvious fact that their models did not fit even the biased record by the
statement
“The size of the warming is broadly consistent with predictions of climate models”.
Actually, they are “broadly inconsistent”.

The authors of Chapter 1 of “Climate Change 2001 “The Climate System: An Overview” signed theirown death warrant when they wrote:

“The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been
identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural”.

This true statement has led to the replacement in “Climate Change 2007″ of this introductory Chapter
with a completely different Chapter entitled “Historical Overview of Climate Change Science” which is a highly selective history boosting the activities of the IPCC. One of its features is to conceal the very existence of measurements of atmospheric carbon dioxide concentration before 1958 which show a variability which would interfere with the IPCC calculations of “radiative forcing”.

Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only “reform” I could envisage, would be its abolition.

Ich denke, diesen letzten Sätzen ist nichts mehr hinzuzufügen…

Für das reine “CO2-Feedback” wird meist ein Wert von 0,8 °C Temperaturerhöhung bei Verdopplung der atmosphärischen CO2-Konzentration angegeben.

Anders im Buch von Prof. Rahmstorf. Hier beträgt der Wert 1,2 °C. Woher diese hohe Zahl stammt erfährt man nicht. Auch eine Anfrage von mir im Blog des Herrn Professor (hier und hier) brachte wenig erhellendes:

Sie schreiben in Ihrem Buch Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie:

“Wie kann man diese Klimasensitivität bestimmen? Dafür gibt es drei grundsätzlich verschiedene Methoden.
(1) Man kann von der Physik ausgehen, nämlich von der im Labor gemessenen Strahlungswirkung von CO2, die ohne jede Rückkopplung direkt eine Erwärmung um 1,2°C bei einer Verdoppelung der Konzentration bewirken würde.”

Aus welcher Messung stammt der Wert von 1,2 °C? Aus dem IPCC Bericht von 2001 habe ich noch einen Wert von 0,8°C (entsprechend 3,7 W/m2) gefunden.

Mit freundlichen Grüßen,
Rainer

[Antwort: Sie haben den oben zitierten Satz misverstanden. Man kann die Strahlungswirkung von CO2 im Labor messen (d.h. wie viel Strahlung in jedem Frequenzband wird durch CO2 absorbiert), aber natürlich nicht die globale Erwärmung, die sich ohne Rückkopplungen ergeben würde. Letzteres ist ja nur eine theoretische Größe - das reale Klimasystem hat ja die bekannten Rückkopplungen. Die genannte direkte Erwärmung, die ein Störung der Strahlungsbilanz um ca. 4 W/m2 ohne Rückkopplungen erzeugen würde, kann man aus der Stefan-Boltzmann-Gleichung errechnen. S.R.]

Alles klar: Ja, man kann den Wert im Labor messen (Buch). Nein, selbstverständlich kann man ihn nicht direkt bestimmen (Blog).

Fazit: Der “offizielle” Wert von 0,8 °C erschien dem Herrn wohl nicht dramatisch genug. Nach Konsultation der Kristallkugel wurde dann der politisch richtige Wert ermittelt.

Bei Rahmstorf werden auch alle Spekulationen um Feedbacks zu den “bekannten Rückkopplungen“. Natürlich auch ohne nähere Erläuterung.

In der Medizin gibt es bereits einen Ausdruck für diese Vorgehensweise:

Eminenz-basierte Wissenschaft!

Für das reine “CO2-Feedback” wird meist ein Wert von 0,8 °C Temperaturerhöhung bei Verdopplung der atmosphärischen CO2-Konzentration angegeben.

Anders im Buch von Prof. Rahmstorf. Hier beträgt der Wert 1,2 °C. Woher diese hohe Zahl stammt erfährt man nicht. Auch eine Anfrage von mir im Blog des Herrn Professor (hier und hier) brachte wenig erhellendes:

Sie schreiben in Ihrem Buch Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie:

“Wie kann man diese Klimasensitivität bestimmen? Dafür gibt es drei grundsätzlich verschiedene Methoden.
(1) Man kann von der Physik ausgehen, nämlich von der im Labor gemessenen Strahlungswirkung von CO2, die ohne jede Rückkopplung direkt eine Erwärmung um 1,2°C bei einer Verdoppelung der Konzentration bewirken würde.”

Aus welcher Messung stammt der Wert von 1,2 °C? Aus dem IPCC Bericht von 2001 habe ich noch einen Wert von 0,8°C (entsprechend 3,7 W/m2) gefunden.

Mit freundlichen Grüßen,
Rainer

[Antwort: Sie haben den oben zitierten Satz misverstanden. Man kann die Strahlungswirkung von CO2 im Labor messen (d.h. wie viel Strahlung in jedem Frequenzband wird durch CO2 absorbiert), aber natürlich nicht die globale Erwärmung, die sich ohne Rückkopplungen ergeben würde. Letzteres ist ja nur eine theoretische Größe - das reale Klimasystem hat ja die bekannten Rückkopplungen. Die genannte direkte Erwärmung, die ein Störung der Strahlungsbilanz um ca. 4 W/m2 ohne Rückkopplungen erzeugen würde, kann man aus der Stefan-Boltzmann-Gleichung errechnen. S.R.]

Alles klar: Ja, man kann den Wert im Labor messen (Buch). Nein, selbstverständlich kann man ihn nicht direkt bestimmen (Blog).

Fazit: Der “offizielle” Wert von 0,8 °C erschien dem Herrn wohl nicht dramatisch genug. Nach Konsultation der Kristallkugel wurde dann der politisch richtige Wert ermittelt.

Bei Rahmstorf werden auch alle Spekulationen um Feedbacks zu den “bekannten Rückkopplungen“. Natürlich auch ohne nähere Erläuterung.

Für das reine “CO2-Feedback” wird meist ein Wert von 0,8 °C Temperaturerhöhung bei Verdopplung der atmosphärischen CO2-Konzentration angegeben.

Anders im Buch von Prof. Rahmstorf. Hier beträgt der Wert 1,2 °C. Woher diese hohe Zahl stammt erfährt man nicht. Auch eine Anfrage von mir im Blog des Herrn Professor (hier und hier) brachte wenig erhellendes:

Sie schreiben in Ihrem Buch Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie:

“Wie kann man diese Klimasensitivität bestimmen? Dafür gibt es drei grundsätzlich verschiedene Methoden.
(1) Man kann von der Physik ausgehen, nämlich von der im Labor gemessenen Strahlungswirkung von CO2, die ohne jede Rückkopplung direkt eine Erwärmung um 1,2°C bei einer Verdoppelung der Konzentration bewirken würde.”

Aus welcher Messung stammt der Wert von 1,2 °C? Aus dem IPCC Bericht von 2001 habe ich noch einen Wert von 0,8°C (entsprechend 3,7 W/m2) gefunden.

Mit freundlichen Grüßen,
Rainer

[Antwort: Sie haben den oben zitierten Satz misverstanden. Man kann die Strahlungswirkung von CO2 im Labor messen (d.h. wie viel Strahlung in jedem Frequenzband wird durch CO2 absorbiert), aber natürlich nicht die globale Erwärmung, die sich ohne Rückkopplungen ergeben würde. Letzteres ist ja nur eine theoretische Größe - das reale Klimasystem hat ja die bekannten Rückkopplungen. Die genannte direkte Erwärmung, die ein Störung der Strahlungsbilanz um ca. 4 W/m2 ohne Rückkopplungen erzeugen würde, kann man aus der Stefan-Boltzmann-Gleichung errechnen. S.R.]

Fazit: Der “offizielle” Wert von 0,8 °C erschien dem Herrn wohl nicht dramatisch genug. Nach Konsultation der Kristallkugel wurde dann der politisch richtige Wert ermittelt.

Bei Rahmstorf werden auch alle Spekulationen um Feedbacks zu den “bekannten Rückkopplungen”. Natürlich auch ohne nähere Erläuterung.

Für das reine “CO2-Feedback” wird meist ein Wert von 0,8 °C Temperaturerhöhung bei Verdopplung der atmosphärischen CO2-Konzentration angegeben.

Anders im Buch von Prof. Rahmstorf. Hier beträgt der Wert 1,2 °C. Woher diese hohe Zahl stammt erfährt man nicht. Auch eine Anfrage von mir im Blog des Herrn Professor (hier und hier) brachte wenig erhellendes:

Sie schreiben in Ihrem Buch Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie:

“Wie kann man diese Klimasensitivität bestimmen? Dafür gibt es drei grundsätzlich verschiedene Methoden.
(1) Man kann von der Physik ausgehen, nämlich von der im Labor gemessenen Strahlungswirkung von CO2, die ohne jede Rückkopplung direkt eine Erwärmung um 1,2°C bei einer Verdoppelung der Konzentration bewirken würde.”

Aus welcher Messung stammt der Wert von 1,2 °C? Aus dem IPCC Bericht von 2001 habe ich noch einen Wert von 0,8°C (entsprechend 3,7 W/m2) gefunden.

Mit freundlichen Grüßen,
Rainer

[Antwort: Sie haben den oben zitierten Satz misverstanden. Man kann die Strahlungswirkung von CO2 im Labor messen (d.h. wie viel Strahlung in jedem Frequenzband wird durch CO2 absorbiert), aber natürlich nicht die globale Erwärmung, die sich ohne Rückkopplungen ergeben würde. Letzteres ist ja nur eine theoretische Größe - das reale Klimasystem hat ja die bekannten Rückkopplungen. Die genannte direkte Erwärmung, die ein Störung der Strahlungsbilanz um ca. 4 W/m2 ohne Rückkopplungen erzeugen würde, kann man aus der Stefan-Boltzmann-Gleichung errechnen. S.R.]

Fazit: Der “offizielle” Wert von 0,8 °C erschien dem Herrn wohl nicht dramatisch genug.

Bei Rahmstorf werden auch alle Spekulationen um Feedbacks zu den “bekannten Rückkopplungen”. Natürlich auch ohne nähere Erläuterung.